Grossen Dank den beiden Zeitschriften Hochparterre und Werk, den Architekturkritikern sowie der Moderatorin für die Offenheit, die Debatte an diesem Ort transparent auszutragen; sie liest sich spannend. Die Fragen, um die gestritten wird, sind von Belang, die Spektren der unterschiedlichen Positionen werden ausgeleuchtet und die Haltungen nachvollziehbar diskutiert. Ein prima Lehrstück für all jene Architektinnen, die sich Gedanken machen über ein zukunftsweisendes Berufsbild. Gar nichts anfangen kann ich mit der titelgebenden Gegenüberstellung der Parteinahmen. Ist das euer Ernst: Wer sich für eine ressourcenschonende Architektur stark macht, spricht der Gesellschaft das Wort, wer den Fokus auf Ästhetik setzt dagegen der Architektur? Abgesehen davon, dass ich weder DIE Gesellschaft noch DIE Architektur für homogene Entitäten halte und gesellschaftliche und architektonische Anliegen nicht aus einer einzigen Perspektive adressiert haben möchte – diese Zuspitzung würde ja unterstellen, dass ästhetische Werte nicht gesellschaftlich ausgehandelte und ergo neu verhandelbare, sondern vorsoziale Tatsachen seien; der Klimawandel und dessen Folgen dagegen Phänomene, die in überschaubaren gesellschaftlichen Rahmen verhandelbar seien. Geschenkt: Die Klimaerwärmung ist menschengemacht. Aber nicht von allen Menschen gleichermassen. Als globales Phänomen zeitigt sie ihre verheerendsten Auswirkungen bislang nicht in den Territorien der nördlichen Hemisphäre, deren Gesellschaften zu den Hauptverursacherinnen zählen und die Freiheit haben, sich darüber Gedanken zu machen, ob es richtig sei, die Bedeutung eines Bauwerks an seinem Ressourcenverbrauch zu messen. Deswegen würde ich gerade umgekehrt argumentieren: Über Ästhetik können und sollen wir diskutieren, in möglichst gegenüber unterschiedlichsten Positionen durchlässigen Debattenkollektiven. Ökologische Anliegen scheine...